David Prieth – Kulturarbeit und Aktivismus

  • Umgang statt Ausschluss: Warum die Clubszene Verfahren braucht und nicht nur Haltungen

    Die Clubszene steht unter Druck. Vorwürfe sexualisierter Gewalt, strukturelles Fehlverhalten, politische Polarisierung und Boykottaufrufe treffen auf eine Öffentlichkeit, die schnelle Antworten verlangt. In sozialen Medien verdichten sich Konflikte in wenigen Stunden zu moralischen Erwartungshaltungen. Clubs, Festivals und Kollektive sehen sich gezwungen, Position zu beziehen – oft bevor Sachverhalte geklärt sind, bevor interne Prozesse greifen, bevor überhaupt definiert ist, wer entscheidet und auf welcher Grundlage.

    Als Kulturarbeiter und Teil der Vienna Club Commission erlebe ich diese Situation nicht als Ausnahme, sondern als neue Normalität. Die zentrale Frage lautet nicht mehr nur, ob Fehlverhalten sanktioniert werden muss – das steht außer Zweifel. Die entscheidende Frage ist, wie Entscheidungen zustande kommen, wie sie legitimiert werden und wie Vertrauen in einer polarisierten Öffentlichkeit gesichert werden kann. Genau hier liegt das strukturelle Defizit der Szene: Es mangelt nicht primär an Haltung, sondern an Verfahren.

    Internationale Verdichtung: Techno-MeToo, Boykottdebatten, Social-Media-Dynamiken

    Wer die Berichterstattung von Resident Advisor, Beiträge in Mixmag oder DJ Mag sowie Diskussionen in Reddit-Foren verfolgt, erkennt wiederkehrende Muster. Seit den Debatten rund um „Techno-MeToo“, in denen Machtmissbrauch und sexualisierte Übergriffe in der elektronischen Musikszene thematisiert wurden, ist die Sensibilität gestiegen. Parallel dazu verschärfen geopolitische Konflikte – etwa im Kontext von Israel/Palästina oder Russland/Ukraine – die Erwartung, dass Künstler:innen und Institutionen politische Position beziehen.

    Institutionen wie Berghain oder Boiler Room standen wiederholt unter öffentlichem Druck, Line-ups zu ändern, Artists auszuladen oder Statements zu veröffentlichen. Die Dynamik folgt oft einem klaren Ablauf: Ein Vorwurf wird öffentlich, die Empörung verstärkt sich digital, die Institution reagiert – und jede Reaktion wird wiederum moralisch bewertet. In diesem Prozess verschiebt sich die Aufmerksamkeit schnell von der ursprünglichen Problematik auf die Frage, ob die Institution „richtig“ gehandelt hat.

    Was in diesen Debatten auffällt, ist weniger ein Mangel an Sensibilität als vielmehr ein Mangel an strukturierten Entscheidungsprozessen. Transparente Verfahren, klar definierte Zuständigkeiten oder dokumentierte Kriterien sind selten sichtbar. Entscheidungen erscheinen dadurch situativ, mitunter willkürlich, selbst wenn sie aus ernsthafter Verantwortung heraus getroffen wurden.

    Drei Perspektiven: Sicherheit, Überforderung, Legitimität

    Aus Sicht der Clubgänger:innen – insbesondere von FLINTA*-Personen, queeren Communities oder migrantischen Szenen – sind Clubs nicht bloß Freizeitorte, sondern Schutzräume. Wenn Vorwürfe sexualisierter Gewalt oder Machtmissbrauch bekannt werden, entsteht unmittelbar die Vertrauensfrage: Ist dieser Ort sicher? Wird Verantwortung übernommen? Reagiert die Institution nachvollziehbar?

    In Online-Diskussionen zeigt sich deutlich, dass pauschale PR-Statements ohne erkennbare Konsequenzen als unzureichend wahrgenommen werden. Gleichzeitig werden kurzfristige Absagen ohne transparente Begründung ebenfalls kritisch betrachtet. Das Bedürfnis richtet sich weniger auf symbolische Härte als auf Nachvollziehbarkeit. Vertrauen entsteht nicht allein durch moralische Positionierung, sondern durch erkennbare Strukturen.

    Für Betreiber:innen stellt sich die Situation komplexer dar. Sie tragen arbeitsrechtliche Verantwortung gegenüber Mitarbeitenden, haften unter Umständen zivilrechtlich, stehen unter wirtschaftlichem Druck und müssen zugleich die öffentliche Erwartungshaltung berücksichtigen. Kleinere Clubs verfügen in der Regel weder über Rechtsabteilungen noch über professionelle Krisenkommunikation. Awareness-Teams leisten wichtige Arbeit im unmittelbaren Veranstaltungsbetrieb, sind jedoch kein Ersatz für strukturierte Konfliktaufarbeitung oder juristisch belastbare Verfahren.

    In dieser Konstellation entsteht eine institutionelle Überforderung: Entscheidungen müssen schnell getroffen werden, oft auf Basis unvollständiger Informationen. Ohne klar definierte Prozesse wird jede Entscheidung angreifbar – und das wiederum verstärkt den Vertrauensverlust.

    Aus demokratischer Perspektive schließlich geht es um Legitimität. Clubs sind Teil urbaner Öffentlichkeit. Sie fungieren als Orte kultureller Aushandlung, an denen gesellschaftliche Konflikte sichtbar werden. Wenn Entscheidungen als intransparent oder inkonsistent wahrgenommen werden, untergräbt das nicht nur das Vertrauen in einzelne Orte, sondern in die Szene als Ganzes.

    Warum „Cancel vs. Nicht-Cancel“ analytisch unzureichend ist

    Die verkürzte Gegenüberstellung von „Canceln“ oder „Nicht-Canceln“ reduziert komplexe Sachverhalte auf binäre Entscheidungen. Sie blendet strukturelle Machtasymmetrien ebenso aus wie rechtliche Rahmenbedingungen oder die Frage der Verfahrensgerechtigkeit. Ein sofortiger Ausschluss kann in bestimmten Fällen notwendig und richtig sein, insbesondere zum Schutz Betroffener. Doch ohne transparentes Verfahren bleibt selbst eine gerechtfertigte Entscheidung fragil, weil ihre Legitimation nicht nachvollziehbar ist.

    Umgekehrt kann ein Festhalten an einer Zusammenarbeit unter bestimmten Bedingungen legitim sein, etwa wenn Vorwürfe geprüft werden oder wenn keine belastbaren Hinweise vorliegen. Ohne transparente Kommunikation wirkt eine solche Entscheidung jedoch schnell wie Gleichgültigkeit. Das Problem liegt daher nicht im Fehlen moralischer Sensibilität, sondern im Fehlen institutioneller Klarheit.

    Gemeinsame Governance-Standards und Mediationsmodelle

    Wenn die Clubszene dauerhaft Vertrauen sichern will, muss sie Governance professionalisieren. Das bedeutet nicht Bürokratisierung um ihrer selbst willen, sondern die Entwicklung gemeinsamer Mindeststandards. Dazu gehören klar definierte Beschwerdewege, dokumentierte Eskalationsstufen und transparente Entscheidungslogiken.

    Externe Ombudsstellen könnten eine zentrale Rolle spielen, insbesondere für kleinere Kollektive, die interne Konflikte nicht allein bewältigen können. Unabhängige Beratung schafft Distanz und erhöht Legitimität. Ethik-Klauseln in Verträgen, die Erwartungen an Verhalten klar definieren, tragen zur Prävention bei.

    Zudem sollten restorative Ansätze stärker berücksichtigt werden. Nicht jeder Konflikt lässt sich durch Ausschluss lösen. In bestimmten Fällen kann ein strukturiert moderierter Aufarbeitungsprozess – unter Einbeziehung Betroffener und unter Wahrung ihrer Rechte – nachhaltiger wirken als eine rein punitive Maßnahme. Entscheidend ist, dass solche Prozesse klar gerahmt und professionell begleitet werden.

    Club als demokratisches Labor

    Clubs sind mehr als Bühnen für Musik. Sie sind soziale Räume, in denen unterschiedliche Gruppen aufeinandertreffen, Normen verhandelt und Konflikte sichtbar werden. Wenn sie Governance professionalisieren, können sie zu demokratischen Laborräumen werden, in denen Konfliktbearbeitung exemplarisch erprobt wird.

    Das bedeutet nicht, dass Clubs staatliche Institutionen ersetzen sollen. Es bedeutet vielmehr, dass sie ihre Rolle als Teil demokratischer Infrastruktur ernst nehmen. In einer Zeit, in der gesellschaftliche Polarisierung zunimmt, können sie Räume schaffen, in denen Auseinandersetzungen nicht ausschließlich digital und eskalativ geführt werden, sondern in klar gerahmten, verantwortungsvoll moderierten Kontexten.

    Ein solcher Anspruch erfordert institutionelle Rahmung: transparente Leitlinien, dokumentierte Entscheidungsprozesse, regelmäßige Evaluation und Austausch zwischen Clubs, Verbänden und Fördergebern. Governance wird damit nicht als Zwang, sondern als Voraussetzung kultureller Freiheit verstanden.

    Struktur statt Symbolik

    Die Alternative zu reflexhaftem „Canceln“ ist nicht Gleichgültigkeit. Sie ist strukturierte Verantwortung. Fehlverhalten muss ernst genommen und, wo notwendig, sanktioniert werden. Gleichzeitig müssen Entscheidungen nachvollziehbar, begründet und überprüfbar sein. Nur so entsteht langfristiges Vertrauen – bei Gästen, Mitarbeitenden und in der demokratischen Öffentlichkeit.

    Die Clubszene befindet sich in einer Phase moralischer Verdichtung. Die Sensibilität für Machtmissbrauch und Diskriminierung ist gestiegen, die Erwartung an Institutionen ebenso. Diese Entwicklung ist Ausdruck gesellschaftlichen Fortschritts. Doch sie verlangt nach institutioneller Weiterentwicklung.

    Wenn Clubs ihre Konfliktbearbeitung professionalisieren, stärken sie nicht nur ihre eigene Legitimität. Sie leisten einen Beitrag zur demokratischen Kultur insgesamt. Der Club wird dann nicht zum Schauplatz kurzfristiger Empörung, sondern zu einem Ort, an dem Verantwortung organisiert, Vertrauen aufgebaut und Konflikte bearbeitet werden können. Genau darin liegt seine Zukunft als demokratisches Labor.

  • Kultur unter Druck – und warum wir in Österreich strukturell mutig sein dürfen

    Was derzeit europaweit im Verhältnis zwischen Kultur und Politik zu beobachten ist, ist keine lose Abfolge einzelner Skandale, sondern ein strukturelles Muster. Kulturinstitutionen geraten unter Druck, nicht primär über offene Verbote, sondern über Budgetlogiken, Personalentscheidungen, Förderkriterien und diskursive Delegitimierung. Wer die Entwicklungen in Ungarn oder Polen mitverfolgt, erkennt schnell: Der entscheidende Hebel ist nicht die spektakuläre Zensurmaßnahme, sondern die schrittweise Verschiebung institutioneller Autonomie.

    Österreich befindet sich (noch) nicht in einer vergleichbaren Situation, aber die Mechanismen, die anderswo wirksam wurden, sind auch hier erkennbar. Politisch engagierte Kunst wird als „Agitation“ geframt, kulturelle Programme als „Steuergeldverschwendung“ skandalisiert, Institutionen sehen sich mit Neutralitätsforderungen konfrontiert, die bei genauer Betrachtung weniger auf Transparenz als auf Inhaltsdisziplinierung abzielen. Gleichzeitig stehen Kulturbudgets unter einem generellen Sparvorbehalt, der in der Praxis selten neutral wirkt. Besonders vulnerabel sind jene Bereiche, die experimentell, divers oder gesellschaftskritisch arbeiten. Genau dort, wo demokratische Auseinandersetzung stattfindet, entsteht Rechtfertigungsdruck.

    Das sind keine spektakulären Angriffe, sondern Verschiebungen. Und sie entfalten ihre Wirkung nicht über das Verbot, sondern über den sogenannten Chilling Effect. Institutionen beginnen, Risiken zu vermeiden. Programme werden vorsichtiger formuliert. Konflikte werden entschärft, bevor sie entstehen. Demokratische Öffentlichkeit verengt sich nicht abrupt, sondern graduell.

    Die internationalen Beispiele zeigen, wie entscheidend institutionelle Architektur ist. In Ungarn wurde über Gesetzesänderungen und Mitspracherechte bei Leitungsbestellungen schrittweise Kontrolle aufgebaut. In Polen wurden Personalentscheidungen und Förderlogiken politisch neu ausgerichtet. Entscheidend war dabei weniger der einzelne Skandal als die strukturelle Verankerung von Abhängigkeiten. Sobald Gremien umgebaut, Förderkriterien umcodiert und Leitungspositionen systematisch politisiert sind, reicht ein Regierungswechsel nicht mehr aus, um Autonomie wiederherzustellen: Die Architektur bleibt.

    Genau an diesem Punkt unterscheidet sich die österreichische Situation: Unsere föderale Struktur erschwert zentrale Durchsteuerung, Kulturkompetenzen sind verteilt, Entscheidungszentren plural. Hinzu kommt eine vergleichsweise starke freie Szene, vernetzte Interessensvertretungen und eine Öffentlichkeit, die sensibel auf Eingriffe in die Kunstfreiheit reagiert. Diese Faktoren sind keine Garantie, aber sie sind reale Resilienzressourcen.

    Die zentrale Frage lautet daher nicht, ob es Angriffe gibt. Die Frage lautet, wie robust unsere institutionellen Strukturen sind, wenn sie unter Druck geraten. Und hier zeigt die europäische Analyse klar: Moralische Empörung ist kein wirksames Schutzinstrument – strukturelle Klarheit allerdings schon.

    Dort, wo Förderentscheidungen transparent dokumentiert werden, wo Jurys unabhängig besetzt sind, wo Conflict-of-Interest-Regeln greifen und Leitungsbestellungen objektiviert erfolgen, verlieren Angriffe an Durchschlagskraft. Je sauberer Governance organisiert ist, desto geringer ist die politische Angriffsfläche. Wer nachvollziehbar entscheidet, schützt Autonomie nicht nur symbolisch, sondern administrativ.

    Ebenso entscheidend ist institutionelle Redundanz. Autonomie darf nicht an Einzelpersonen hängen. Resiliente Kultursysteme verfügen über mehrere Finanzierungssäulen, über Kooperationen zwischen Institutionen, über Allianzen mit Bildungs- und Sozialbereichen sowie mit Wissenschaft und urbaner Entwicklung. Je stärker Kultur als Querschnittsstruktur verankert ist, desto schwieriger ist ihre politische Isolierung.

    Ein weiterer Hebel liegt in der begrifflichen Rahmung. Solange Kultur als freiwillige Leistung oder als Standortfaktor argumentiert wird, bleibt sie verwundbar. Wirksamer ist eine klare Positionierung: Kultur ist demokratische Infrastruktur. Sie ist der Ort, an dem Widerspruch, Mehrdeutigkeit und Konfliktfähigkeit gesellschaftlich eingeübt werden. Wer Kultur in dieser Funktion versteht, verschiebt die Debatte weg vom Geschmacksurteil hin zur Frage demokratischer Funktionsfähigkeit.

    Schließlich braucht es professionelle Reaktionsfähigkeit. Shitstorms und Kampagnen sind kalkuliert. Institutionen, die über klare Kommunikationsstrategien, juristische Beratung und definierte Eskalationsstufen verfügen, reagieren souverän statt defensiv. Souveränität wiederum reduziert die Abschreckungswirkung politischer Angriffe.

    Warum dürfen wir also mutig sein? Nicht, weil die Lage harmlos wäre. Sondern weil Mut keine Gefühlslage ist – er ist eine Funktion von Struktur. Österreich verfügt bislang über keine systematische institutionelle Umcodierung seiner Kulturarchitektur: Zivilgesellschaftliche Reaktionsfähigkeit ist vorhanden, Europäische Netzwerke erzeugen Sichtbarkeit und Schutz. Und nicht zuletzt zeigt die internationale Erfahrung, dass autoritäre Kulturpolitik langfristig Innovationskraft und internationale Reputation schwächt – mit realen ökonomischen Folgen.

    Die eigentliche Bewährungsprobe liegt deshalb nicht im nächsten medialen Konflikt, sondern in der Frage, wie konsequent wir Governance stärken, Allianzen ausbauen und die demokratische Funktion von Kultur artikulieren. Wenn diese Grundlagen klar sind, entsteht keine defensive Haltung, sondern institutionelle Souveränität.

  • Bei einem Monopol ist Nachvollziehbarkeit keine Servicefrage, sondern demokratische Mindestbedingung.

    In den vergangenen Monaten häufen sich Berichte über Streitfälle rund um die AKM – also jene Organisation, die Musiknutzung einsammelt und die Einnahmen an Urheber:innen verteilt. DJs melden ihre Playlists, Veranstalter reichen ihre Veranstaltungsdaten ein – und dennoch bleibt für viele Beteiligte unklar, wie genau abgerechnet und ausgeschüttet wird. Das ist mehr als eine Detailfrage. Es berührt die Governance eines monopolistisch organisierten Systems.

    Was passiert konkret?

    Zwei Konfliktlinien sind sichtbar.

    Erstens: die Ausschüttung im DJ-Bereich. Wie Der Standard (16.02.2026) berichtet, werden DJ-Sets häufig nicht titelgenau abgerechnet. Stattdessen basiert die Verteilung auf Stichproben eines Meinungsforschungsinstituts – es wird also nicht alles gemessen; ein Ausschnitt entscheidet darüber, welche Werke berücksichtigt werden. Gleichzeitig investiert die AKM in ein KI-Startup, ohne konkrete Angaben zu Kosten oder Zeitplan zu machen.

    Zweitens: die Rechnungslegung gegenüber Veranstalter:innen. Laut Der Standard (24.11.2025) sind Rechnungen vielfach nicht prüfbar. Berechnungsmethode, verwendete Parameter und angewandte Rabatte scheinen nicht auf. Ein von der Aufsichtsbehörde eingeleitetes Vermittlungsverfahren (§64 VerwGesG) wurde von der AKM abgelehnt.

    Die KUPF OÖ dokumentiert in einem Blogbeitrag vom 24.11.2025 darüber hinaus operative Folgen der Zentralisierung: Entpersonalisierung, erhöhte Fehlerquote bei automatisierter Rechnungserstellung und Rechnungskorrekturen ohne nachvollziehbare Erläuterung. Die zentrale Forderung: Berechnungsmethode, Kriterien und Rabatt transparent ausweisen.

    Warum das strukturell ist

    Die AKM verwaltet ein gesetzlich eingeräumtes Monopol. Wer Musik öffentlich nutzt, muss darüber lizenzieren. Es gibt faktisch keine Alternative. In solchen Strukturen entsteht ein asymmetrisches Machtverhältnis: Nutzer:innen können nicht ausweichen, sie sind auf die Fairness und Nachvollziehbarkeit des Systems angewiesen.

    Transparenz ist hier keine Servicequalität. Sie ist Voraussetzung demokratischer Legitimation. Wenn Rechnungen nicht überprüfbar sind oder Ausschüttungslogiken nicht nachvollziehbar erscheinen, verschiebt sich das Problem von der operativen Ebene auf die Ebene institutioneller Glaubwürdigkeit.

    Kulturpolitische Relevanz

    Für Politik und Verwaltung ist das keine Randfrage. Veranstalter:innen – insbesondere in der freien Szene – arbeiten mit engen Budgets und Förderlogiken, die Planbarkeit voraussetzen. Wenn Abrechnungen monatelang offenbleiben oder methodisch nicht nachvollziehbar sind, wirkt sich das unmittelbar auf Budgetierung, Liquidität und Risikobewertung aus.

    Ebenso stellt sich die Frage nach Verteilungsgerechtigkeit: Wenn im DJ-Bereich nicht titelgenau erfasst wird, sondern mit Stichproben gearbeitet wird, können strukturelle Verzerrungen entstehen. Das betrifft nicht nur einzelne Akteur:innen, sondern die Breite und Vielfalt musikalischer Produktion.

    Was jetzt sachlich notwendig wäre

    Aus den dokumentierten Konflikten lassen sich drei Mindeststandards ableiten:
    1. Rechnungen müssen Berechnungsmethode, verwendete Parameter und angewandte Rabatte transparent ausweisen.
    2. Umstrukturierungen dürfen nicht zu einem Verlust an Zuständigkeit und Reaktionsfähigkeit führen; nachvollziehbare Service- und Bearbeitungsstandards sind erforderlich.
    3. Für die digitale Erfassung und Ausschüttung – insbesondere im DJ-Bereich – braucht es einen transparenten Zeitplan und Klarheit über Implementierungsschritte.

    Diese Punkte stellen das Prinzip kollektiver Rechtewahrnehmung nicht infrage. Im Gegenteil: Sie stärken es.

    Verwertungsgesellschaften sind zentrale Infrastruktur für Kunst und Kultur. Gerade deshalb müssen sie in ihrer Funktionsweise nachvollziehbar sein. In monopolistischen Strukturen ist Transparenz keine optionale Serviceleistung – sie ist demokratische Mindestbedingung.

    Quellen:
    https://kupf.at/blog/fehlende-transparenz-warum-wir-ein-verfahren-gegen-die-akm-anstrengen/
    https://www.derstandard.at/story/3000000297708/117-millionen-zu-verteilen-musiker-fordern-transparenz-bei-akm-abrechnungen
    https://www.derstandard.at/story/3000000308792/wachsender-missmut-bei-musikern-ueber-tantiemen-berechnung-der-akm

  • Kulturräume als demokratische Infrastruktur: Warum „Reich für die Insel“ erhalten werden muss

    Im Zukunftsvertrag 2024–2030 bekennt sich die Innsbrucker Stadtregierung ausdrücklich zu Transparenz, nachvollziehbaren Entscheidungsprozessen, verantwortungsvollem Umgang mit öffentlichen Mitteln und echter Bürger:innenbeteiligung. Diese Grundsätze sind kein rhetorischer Rahmen. Sie sind Maßstab politischen Handelns.

    Genau an diesen Maßstäben muss sich der Umgang mit dem Glaskubus und der dort angesiedelten Kulturinitiative „Reich für die Insel“ messen lassen. Es geht nicht um einen einzelnen Raum, sondern um den größeren Zusammenhang.

    Kulturräume sind keine dekorativen Ergänzungen einer Stadt. Sie sind soziale Infrastruktur. Sie sind jene „dritten Orte“, die nicht primär Wohnen oder Arbeiten dienen, sondern Begegnung ermöglichen. Orte, an denen Menschen einander nicht als Kund:innen oder Konkurrent:innen begegnen, sondern als Mitgestaltende.

    Viele kulturelle und gesellschaftliche Innovationen entstehen nicht in durchoptimierten Institutionen. Sie entstehen in Experimentierfeldern. In Zwischenräumen. In selbstorganisierten Strukturen. Der Glaskubus ist ein solcher Ort. Er ist kein fertiges Produkt, er ist ein Möglichkeitsraum. Und genau solche Räume sind in einer Stadt wie Innsbruck, die mit steigenden Mieten und hohen Eintrittsschwellen konfrontiert ist, strukturell gefährdet. Wenn diese Räume verschwinden, entstehen sie nicht automatisch neu. Sie entstehen nur dort, wo politische Entscheidungen sie ermöglichen.

    Transparenz ist kein Versprechen – sie ist Verpflichtung
    Die Stadt Innsbruck hat 2025 öffentlich betont, dass neue Kulturräume in Kooperation mit der IIG entwickelt werden sollen – mit dem Ziel eines „fairen, transparenten Prozesses“. Auch in der medialen Darstellung wurde die Schaffung von mehr Raum für die alternative Szene als politisches Ziel formuliert. Diese Aussagen sind verbindliche politische Setzungen. Sie erzeugen Erwartungen.

    Transparenz bedeutet in diesem Zusammenhang:

    • klare Kriterien für Auswahl und Weiterführung von Standorten
    • nachvollziehbare Entscheidungsgrundlagen
    • dokumentierte Bewertungsprozesse
    • transparente Kommunikation über Alternativen, Fristen und Perspektiven

    Gerade weil im Kulturbereich häufig mit befristeten Nutzungen, individuellen Vertragsmodellen und projektbezogenen Lösungen gearbeitet wird, braucht es besonders saubere Verfahren. Ein intransparenter oder situativer Umgang mit einem bestehenden Kulturort untergräbt die Glaubwürdigkeit jener Offensive, die gleichzeitig neue Räume verspricht. Beteiligung ist kein Informationsformat – sie ist Mitgestaltung

    Im Zukunftsvertrag wird Bürger:innenbeteiligung als Leitlinie definiert. Wenn über die Zukunft eines bestehenden Kulturortes entschieden wird, betrifft das nicht nur eine einzelne Initiative. Es betrifft Netzwerke, Szenen, Nutzer:innen, Anrainer:innen und die kulturelle Identität eines Stadtteils.

    Beteiligung bedeutet hier:

    • frühzeitige Einbindung
    • transparente Diskussion von Szenarien
    • nachvollziehbare Abwägung öffentlicher Interessen

    Nicht nachträgliche Information, sondern Mitgestaltung im Prozess.

    Gerade „Reich für die Insel“ steht exemplarisch für eine Form von Stadtproduktion von unten. Wenn solche Orte ohne klar kommunizierte Perspektive verschwinden, entsteht nicht nur räumlicher Verlust, sondern politischer Vertrauensverlust.

    Kulturelle Gerechtigkeit ist soziale Gerechtigkeit
    Im Zukunftsvertrag bekennt sich die Stadtregierung zur Verantwortung gegenüber allen Menschen dieser Stadt – unabhängig von sozialem Status oder ökonomischer Leistungsfähigkeit.

    Freie Kulturräume sind oft die einzigen Orte, an denen Menschen ohne große finanzielle Ressourcen Sichtbarkeit erlangen können. Sie sind Labore für junge Initiativen, Underdogs, neue Formate.

    Wenn der Zugang zu Raum ausschließlich über Marktmechanismen funktioniert, entsteht strukturelle Ungleichheit. Der Glaskubus muss kein Luxusobjekt sein. Er kann ein Instrument kultureller Durchlässigkeit darstellen.

    Wer solche Orte als verzichtbar betrachtet, verengt den Zugang zu kultureller Teilhabe.

    Innsbruck hat zuletzt öffentlich den Bedarf an alternativen Kulturräumen anerkannt. Es wurden neue Liegenschaften präsentiert, Exposés veröffentlicht, Interessensbekundungen eingefordert. Diese Schritte sind wichtig. Doch es wäre widersprüchlich, neue Räume in Aussicht zu stellen und gleichzeitig bestehende funktionierende Strukturen ohne klaren, transparenten Entwicklungsplan aufzugeben.

    Die zentrale Frage lautet daher: Werden Kulturräume als austauschbare Zwischennutzungen behandelt oder als Teil demokratischer Infrastruktur?

    Wenn wir akzeptieren, dass Orte wie „Reich für die Insel“ verschwinden, weil sie nicht dauerhaft abgesichert oder nicht maximal verwertbar sind, dann verschiebt sich die Logik urbaner Entwicklung dauerhaft. Dann werden Möglichkeitsräume zur Ausnahme. Dann wird kulturelle Innovation dem Zufall überlassen. Dann verlieren wir nicht nur einen Kulturraum, sondern soziale Verdichtungsräume, solidarische Netzwerke und Experimentierfelder. Und vor allem verlieren wir Vertrauen in politische Verlässlichkeit.

  • Demokratie ist kein Komfortzustand

    Demokratie ist kein Komfortzustand

    Vergangene Woche war ich im Rahmen der Gesprächsreihe „Museum im Werden“ der Tiroler Landesmuseen eingeladen, um über das Verhältnis zwischen freier Kulturszene und großen Institutionen zu sprechen. Ausgangspunkt war die scheinbar einfache Frage: Wo liegen die Unterschiede – und wo ergeben sich sinnvolle Schnittstellen der Zusammenarbeit?

    Im Verlauf des Gesprächs wurde für mich aber deutlich, dass die eigentliche Frage weniger darin liegt wer welche Rolle erfüllt, sondern vielmehr darin, wofür wir gemeinsam stehen und welche gesellschaftliche Verantwortungen wir teilen. Wir befinden uns mMn längst in einem Kulturkampf, der international – insbesondere in den USA – bereits offen ausgetragen wird und der auch Europa zunehmend erfasst.

    Es geht dabei nicht mehr ausschließlich um Kunstproduktion im engeren Sinn, sondern um Deutungshoheit, um Sichtbarkeit und letztlich um die Frage, wessen Perspektiven, Geschichten und Erfahrungen präsent sind – und welche systematisch ausgeblendet werden.

    Die freie Szene agiert schneller, beweglicher und experimenteller. Sie testet Formate, setzt Impulse, irritiert etablierte Narrative und schafft Räume, in denen sich Menschen ermächtigen, vernetzen und organisieren können. Gerade diese Offenheit und Reaktionsfähigkeit machen sie politisch exponiert. International lässt sich beobachten, wie rechte Akteur:innen deshalb gezielt jene Orte unter Druck setzen, an denen Gegenöffentlichkeit entsteht – unabhängige Medien, subkulturelle Räume, soziale Initiativen. Denn sie wissen: Wer kulturelle Infrastruktur schwächt, schwächt damit auch die demokratische Resilienz einer Gesellschaft.

    Große Institutionen verfügen über stabilere Budgets, längerfristige Strukturen und eine formale Legitimation, die sie weniger unmittelbar angreifbar erscheinen lässt. Doch Stabilität ist nicht gleichbedeutend mit Neutralität. Museen, Theater oder Archive treffen ebenfalls Entscheidungen darüber, was gesammelt, ausgestellt und erinnert wird – und was nicht. In diesen Auswahlprozessen manifestiert sich Verantwortung. Wenn demokratische Räume unter Druck geraten, genügt es also nicht mehr Programme zu kuratieren; dann ist Haltung und auch Solidarität gefragt.

    Kooperationen zwischen freier Szene und Institutionen können sinnvoll sein, sofern sie nicht auf symbolische Imagepflege reduziert werden. Kooperationen, bei denen strukturell schwächere Akteur:innen Risiken tragen, während andere von Legitimation profitieren, untergraben langfristig Vertrauen. Ebenso verkürzt wäre es aber auch, Institutionen ausschließlich auf schwerfällige Apparate zu reduzieren oder die freie Szene auf den fleissigen Ideenlieferanten. Beide sind Teil demokratischer Infrastruktur – mit unterschiedlichen, aber komplementären Funktionen; irritieren, stabilisieren; beide tragen zur Legitimation kultureller Öffentlichkeit bei.

    Was richtig nervt ist, dass Kulturorte, sobald sie recht gut gefördert werden, gern anfangen die Pappm zu halten – auch in der freien Szene. Reibung, besonders nach außen, wird dann gerne vermieden. Aber Demokratie ist kein Komfortzustand, sondern ein dauernder Aushandlungsprozess. Sie lebt von Widerspruch, von Differenz, und auch von produktiver Spannung. Kultur ist kein bloßes Unterhaltungsangebot, sondern ein Raum, in dem gesellschaftliche Bruchlinien sichtbar werden. Wer diesen Raum neutralisieren möchte, versteht seine Funktion nicht.

    Freie Szene und Institutionen müssen nicht in allen Fragen übereinstimmen – das wäre weder realistisch noch wünschenswert. Entscheidend ist aber, dass wir gemeinsam dafür einstehen, dass kulturelle Freiheit, künstlerische Autonomie und demokratische Offenheit nicht in Frage gestellt werden dürfen. Wenn wir uns in einem enger werdenden politischen Handlungsspielraum primär als Konkurrent:innen sehen, verlieren wir nicht nur Energie, sondern bald auch die Räume, in denen wir arbeiten und wirken.

    Deshalb ist Kulturpolitik für mich ist kein Randthema, sondern ein Gradmesser demokratischer Verfasstheit. Und genau deshalb ist die Frage nach Zusammenarbeit zwischen freier Szene und Institutionen keine organisatorische Detailfrage, sondern auch eine politische.

    ____

    too long; didn’t read: Wir stehen längst in einem Kulturkampf – es geht nicht um Programme, sondern um Macht, Sichtbarkeit und darum, wessen Stimmen zählen.

  • Musikstrategie Österreich. Live-Veranstaltungen. Räume.

    David Prieth, Martina Brunner

    Ich freue mich sehr, dass mich das Bundesministerium für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport als Experten eingeladen hat, mich gemeinsam mit weiteren schlauen Köpfen im Bereich Live-Veranstaltungen und Räume einzubringen.

    Für mich sind Orte für Livemusik keine „Nice-to-haves“. Sie sind soziale Infrastrukturen: Begegnungsräume, Reibungsflächen, Gegenöffentlichkeiten – jenseits von Plattformlogiken, Echokammern und kurzfristigen Hypes.

    Gerade jetzt wird international ein Kulturkampf um Deutungshoheit geführt. Umso wichtiger ist, dass wir Räume abseits der kommerziellen Maschine sichern: Orte, die nicht nur Content produzieren, sondern langfristig Gesellschaft tragen.

    Ich freue mich besonders, Erfahrungen aus Innsbruck und Wien einbringen zu können. Die Situationen sind unterschiedlich – die demokratiepolitischen Fragen sind dieselben: Zugang, Teilhabe, Schutz von Räumen, Verlässlichkeit.

    Die Arbeit für @pmk_ibk und die @viennaclubcommission ist für mich extrem sinnstiftend und bereichernd. Und die pmk zeigt seit über zwei Jahrzehnten, welchen Impact ein konkreter Raum für zeitgenössische Kulturarbeit auf eine Stadt haben kann.

    Musik ist außerdem ein relevanter Wirtschaftsfaktor für Österreich. Aber vor allem ist sie ein Ort, an dem wir aushandeln, wie wir miteinander leben wollen.

    Musikstrategie2030 #Livemusik #Kulturräume #Kulturpolitik #musiklandösterreich @martinabrunner__

  • Solidarität mit Reich für die Insel.

    Was derzeit rund um den Artspace Reich für die Insel verhandelt wird, ist mehr als eine Standortfrage. Es ist eine kulturpolitische Grundsatzentscheidung darüber, wie ernst es die Stadt Innsbruck mit zeitgenössischer Kunst, fairen Verfahren und transparenter Entscheidungsfindung meint.

    Seit 2019 hat das Team rund um Reich für die Insel aus einer ehemaligen Gastro-Ruine einen lebendigen, weithin anerkannten Kunst- und Kulturort geschaffen. Professionell kuratiert, offen, diskursiv, mit Ausstellungen, Performances, Lesungen, Workshops und zahlreichen Kooperationen. Ein Ort, der nicht nur von der Szene getragen wird, sondern auch von Stadt, Land und Bund gefördert ist – und damit unmissverständlich als kulturell relevant anerkannt wurde.

    Umso unverständlicher ist das nun kolportierte Vorgehen, diesen etablierten Kunstort ohne öffentliche Ausschreibung, ohne offengelegte Kriterien und ohne transparente politische Debatte zugunsten einer reinen kommerziellen Nutzung aufzulösen. Wenn von einem „Bestbieterprinzip“ gesprochen wird, stellt sich zwangsläufig die Frage: Wie kann es ohne offene, faire und nachvollziehbare Ausschreibung einen Bestbieter geben? Und nach welchen Maßstäben wurde ein ausgearbeitetes Nutzungskonzept – das Kunst und Gastronomie sinnvoll verbinden wollte – als „nicht zweckmäßig“ beurteilt?

    Gerade im sogenannten Kulturquartier ist es nicht einzusehen, einen weiteren reinen Gastronomiebetrieb zu etablieren. Mit dem BRAHMS befindet sich in unmittelbarer Nachbarschaft bereits eine Gastronomie, deren Immobilieneigentümer*innen Stadt und Land sind und die auch verpachtet wird. Sich wenige Meter daneben selbst Konkurrenz zu schaffen, ist nicht nur kulturpolitisch kurzsichtig, sondern auch wirtschaftlich fragwürdig.

    Hinzu kommt: Reich für die Insel ist kein isolierter Kunstraum. Initiativen wie das Alles Gute Festival sind unmittelbar aus der Zusammenarbeit mit diesem Artspace entstanden. Ohne den Kubus als inhaltlichen Partner, als Produktionsbüro, Backstage- und Lagerfläche wäre dieses Festival in seiner jetzigen Form nicht möglich. Eine Verdrängung zugunsten reiner Gastronomie gefährdet somit nicht nur einen Kunstort, sondern ganze kulturelle Ökosysteme – und stellt die Zukunft bestehender Formate massiv infrage.

    Gerade an diesem Ort braucht es einen klaren Kontrapunkt. Zwischen Hochkultur im Landestheater, Volkskultur im Volkskunstmuseum, großen Veranstaltungen in der Dogana und der Hofburg, Schützenaufmärschen am Platz und sportlichen Großereignissen ist zeitgenössische, kritische Kunst- und Kulturarbeit kein Störfaktor, sondern die einzig sinnvolle Ergänzung. Sie sorgt für Reibung, Vielfalt und kulturelle Gegenwart – all das, womit sich eine Stadt gerne schmückt, solange es nicht unbequem wird.

    Die PMK und das Team des ALLES GUTE Festivals stellen sich solidarisch hinter das Team von Reich für die Insel und fordern die Stadt Innsbruck unmissverständlich auf, transparente, faire und politisch sauber abgestimmte Prozesse sicherzustellen. Entscheidungen dieser Tragweite gehören offen diskutiert, im Gemeinderat verhandelt und nachvollziehbar begründet – nicht im Schnellverfahren und nicht hinter verschlossenen Türen.

    Es ist ernüchternd, dass es auch hier offenbar erst öffentlichen Druck und mediale Aufmerksamkeit braucht, um Bewegung in die Sache zu bringen. Kulturpolitische Gespräche sollten nicht erst dann stattfinden, wenn der Druck zu groß wird, sondern als selbstverständlicher Teil einer ernst gemeinten Zusammenarbeit mit der freien Szene.

    Reich für die Insel steht exemplarisch für das, was in Innsbruck auf dem Spiel steht: die Frage, ob Kunst als lästiger Kostenfaktor oder als Motor einer lebendigen Stadt verstanden wird.

    Jetzt braucht es klare Haltung und eine Entscheidung, die diesem Ort und seiner Bedeutung gerecht wird.

    Kulturverein ALLES GUTE Festival
    PMK – Plattform mobile Kulturinitiativen
    Die Bäckerei – Kulturbackstube
    Arche*Ahoi
    BONANZA Festival

  • Bogenpunsch – Punschen für den guten Zweck

    Heute ist es soweit: Der Kulturverein Bögen Innsbruck und seine Mitglieder laden von 16:00 bis 21:00 Uhr zum „Bogenpunsch“ – einem gemeinsamen solidarischen Abend, bei dem Gastronom*innen, eine Brauerei, Clubs, Kreativräume und ein Tanzstudio zusammenkommen, um gemeinsam einen netten Raum zu schaffen und dabei Spenden für die Kinderkrebshilfe zu generieren.

    Was euch erwartet:

    – Punsch, Kasspatzeln, Bagels und weitere Schmankerln

    – Direkt in den Bögen gebrautes Bier

    – DJ Fu & Friends sorgen für Sound zwischen Hip-Hop und Elektronik

    Der Bogenpunsch versteht sich als sinnvolle Ergänzung zum bestehenden Angebot der Weihnachtsmärkte: ein niedrigschwelliger Treffpunkt, getragen von Innsbrucks Sub- und Clubkultur. Hier zeigen die unterschiedlichsten Bogen-Initiativen – von Gastronomie über Musikräume bis zu Tanzstudios gemeinsam Haltung:

    Aus der Szene, für die Stadt – und für den guten Zweck.

    Mit jedem eingenommenen Euro unterstützen wir krebskranke Kinder.

  • SCC Club Talks #3 – Frei(e) Flächen für die Clubkultur

    SCC Club Talks #3 – Frei(e) Flächen für die Clubkultur

    Talk am 10. Dezember 2025, MARK Salzburg

    Ich war eingeladen, beim dritten und letzten „Club Talk“ der Salzburg Club Commission über die Frage zu sprechen, wie Städte Freiflächen für eine lebendige Clubkultur öffnen können – und welche strukturellen Voraussetzungen es dafür braucht.

    In meinem Input habe ich Einblicke in das Free-Spaces-Projekt der Vienna Club Commission gegeben, das in Wien seit 2023 legale Open-Air-Raves im öffentlichen Raum ermöglicht und ein neues Modell der Zusammenarbeit zwischen Stadt und Szene erprobt. Gleichzeitig habe ich über das Bogenfest in Innsbruck gesprochen – ein Beispiel dafür, wie subkulturelle Akteur*innen städtische Räume zurückerobern und mitgestalten können.

    Ein zentraler Punkt meines Beitrags war die Frage, wie Kooperation funktionieren kann, ohne dass die kulturelle oder inhaltliche Klarheit verloren geht. Städte und Gebietskörperschaften sind stark darin, das heavy lifting zu übernehmen – Genehmigungsverfahren, finanzielle Unterstützung, Abwicklung, Sicherheit. Die inhaltliche Gestaltung hingegen ist und bleibt die Expertise der Kulturarbeiter*innen, Initiativen und Kollektive.

    Ich habe betont, dass wir neue Allianzen brauchen, um spannende Inhalte auch in Zukunft gewährleisten zu können. Die Clubkultur verändert sich rasant: Publikum, soziale Dynamiken und Nutzungsformen sind nicht mehr dieselben wie vor zehn oder zwanzig Jahren.

    Es wäre ein Fehler, überholte Modelle nostalgisch in die Zukunft verlängern zu wollen. Stattdessen müssen wir wachsam bleiben, wie wir eine neue Generation von ausgeh-hungrigen Menschen für Clubs, Gemeinschaft und gemeinsames Schaffen begeistern können.

    Der Talk war ein Anlass, diese Fragen offen zu diskutieren – und einmal mehr sichtbar zu machen, wie wichtig frei(e) Flächen, niederschwellige Zugänge und echte Zusammenarbeit zwischen Stadt und Szene für eine nachhaltige, vielfältige Clubkultur sind.

  • Podiumsdiskussion: Junge Kulturszene Innsbruck – was ist da los?

    Am 3. Dezember 2025 nahm ich auf Einladung des Jugendzentrums mk an einer Podiumsdiskussion zur aktuellen Situation der Innsbrucker Club- und Kulturszene teil. Gemeinsam mit Vertreter*innen der im Innsbrucker Gemeinderat vertretenen politischen Fraktionen wurden zentrale Fragen urbaner Kulturpolitik diskutiert: die Bedeutung konsumfreier Räume, der Umgang mit steigenden Miet- und Gewerbekosten, die Zukunft bestehender Kulturorte sowie die strukturellen Bedingungen, unter denen junge Menschen heute Projekte initiieren können.

    In meinem Beitrag habe ich betont, dass Kunst und Kultur keine optionalen Zusatzangebote sind, sondern grundlegende gesellschaftliche Infrastrukturen. Viele der heute selbstverständlichen sozialen und ästhetischen Entwicklungen sind in subkulturellen Räumen entstanden – Orte, die Handlungsspielraum eröffnen, soziale Begegnung ermöglichen und gemeinschaftliche Prozesse fördern. Gleichzeitig braucht es eine politische Kultur, die diese Räume nicht nur verwaltet, sondern aktiv stärkt und junge Menschen in der Entwicklung eigener Projekte ernst nimmt.

    Ich habe klar gemacht, dass junge Menschen sich organisieren müssen, um ihre Anliegen zu artikulieren und sich jene Räume zu nehmen, die sie benötigen. Zugleich ist es Aufgabe der Stadtpolitik, auf Augenhöhe zu agieren und verlässliche Rahmenbedingungen für Kulturarbeit zu schaffen. Dass es im Fall der „Jungen Talstation“ erst öffentlichen Druck gebraucht hat, bevor die notwendige Sanierung zugesagt wurde, zeigt strukturelle Defizite – zugleich ist die jetzt formulierte politische Zusage ein wichtiger Schritt.

    Die Diskussion verdeutlichte, dass Innsbruck sich weiterhin zwischen touristischer Vermarktung und subkultureller Lebendigkeit positionieren muss. Beide Perspektiven schließen einander nicht aus, erfordern aber eine entschlossene kulturpolitische Haltung und das Bewusstsein, dass lebendige Kulturarbeit Engagement, Ressourcen und Räume braucht.

    (Fotos: Felix Schaich)